Niedawno przełączyłem Météo-Parapente na prognozę AROME z Météo-France. Była to zarówno pilna konieczność ekonomiczna, jak i – i przede wszystkim – poprawa. Przynajmniej ja w to wierzę.

(Nie mówię o tymczasowym zniknięciu niektórych danych (opady, termika, wiatr na wysokości). To jest tymczasowe. Po prostu ta informacja wymaga trochę więcej pracy i że na razie jestem na bloku.)

Ale odkąd przerzuciłem się na AROME, wiele osób mówi, że te nowe prognozy są całkowicie zmyślone.

Mnie to osobiście dziwi. Z naukowego punktu widzenia prognozy AROME powinny być znacznie bardziej wiarygodne niż poprzednie prognozy. W szczególności ze względu na lepszą jakość danych wejściowych.

Więc próbuję dowiedzieć się, gdzie jest problem:

• AROME, kto by się mylił?
• Udostępnione pliki, które byłyby zbyt interpolowane?
• Marka „Météo-France”, która sprawiałaby wrażenie złej prognozy?
• Mój system, w którym byłby błąd?
• Użytkownik, który błędnie zinterpretowałby te nowe dane?

Na razie brakuje mi kilku wskazówek. Powiedziano mi tylko, że prognozy nie były dobre. Ale nie znając ani miejsca, ani dnia, ani rzeczywistych warunków, niewiele nam to pomaga. Pomóż mi !

Aiguebelette, 28 sierpnia

Przeszukując fora trafiłem na to:

Ponieważ ta wiadomość miała tę zaletę, że określała datę, miejsce i warunki, przeprowadziłem dochodzenie...

Poszukałem więc Aiguebelette:

Co doprowadziło mnie do następujących przewidywań:

Rzeczywiście, po prawej stronie strop zapowiadał około 600 metrów.

Ale na mapie po lewej stronie widzę, że czerwony kursor jest umieszczony na dole reliefu.

Odznaczając pole interpolacji (na dole mapy) widzimy, że pojawiają się „piksele” modelu. W tym przypadku właściwa prognoza odpowiada zatem pikselowi „lądowania”.

Kolory mapy nas prowadzą. Wyraźnie widać, że sufit jest niski nad dwoma jeziorami. Relief jest bardziej kolorowy.

Kliknąłem więc na sąsiedni piksel, tym razem na relief:

Tam zapowiadany pułap przekracza 1500 metrów. Prognoza nie ma nic wspólnego z poprzednią. Jednak kursor poruszył się bardzo mało.

Początek wyjaśnienia?

Na razie nie mam wystarczającej ilości prawdziwych opinii. Ten wyjątkowy przypadek nie pozwala zrozumieć, co się dzieje. Można jednak przyjąć pewne założenia.

Moja pierwsza hipoteza jest taka, że ​​model AROME działa na znacznie lepszym poziomie niż wcześniej. Wcześniej mieliśmy średnią prognozę, dość spójną w każdym punkcie. Teraz mamy zbyt wiele szczegółów i dlatego się gubimy. Osobiście nie uważam za szokujące, że mam 1500 plaf na płaskorzeźbie i bardzo mało na brzegu jeziora. Oznaczałoby to, że nasze stare podejście nie jest już odpowiednie. Albo musimy wskazać dokładniej, albo wymyślić nowy sposób przedstawienia tego wszystkiego.

Moja druga hipoteza jest powiązana z poprzednią: model AROME działa na dużo lepszym poziomie niż poprzednio. Ale Météo-France nie dostarcza nam surowych wyników AROME. Pliki, które otrzymujemy, są interpolowane na innej siatce. Mamy więc więcej szczegółów niż wcześniej, ale interpolacja całkowicie niszczy informacje, mieszając wszystko trochę przypadkowo. Zasadniczo robimy hałas. Tutaj trochę spekuluję. Chciałbym, żeby ktoś udowodnił mi, że się mylę.

A teraz?

Póki co zostawiam stronę taką jaka jest. Czas sprawdzić, czy coś jest nie tak, a jeśli tak, to co...

Jeśli zdamy sobie sprawę, że prognozy AROME są nieużyteczne, ustalimy plan ataku. Nie jestem przeciwny cofaniu się, jeśli to ma sens.

W międzyczasie liczę na to, że porównacie prognozy z rzeczywistością i spróbujecie sprawdzić, czy się utrzymają, czy nie.