Comme un AROME amer

J'ai récemment basculé Météo-Parapente sur les prévisions AROME de Météo-France. C'était à la fois une nécessité économique urgente, mais aussi - et surtout - une amélioration. Du moins, c'est ce que je crois.

(Je ne parle pas de la disparition temporaire de certaines données (précipitation, thermiques, vent en altitude). Ça, c'est temporaire. C'est juste que ces infos là demandent un peu plus de travail, et que pour l'instant je suis à bloc.)

Mais depuis que j'ai basculé sur AROME, j'entends pas mal de gens dire que ces nouvelles prévis sont complétement fantaisistes.

Personnellement, ça m'étonne. D'un point de vue scientifique, les prévisions AROME devraient être bien plus fiables que les prévisions précédentes. Notamment, à cause des données en entrée de meilleure qualité.

J'essaie donc de comprendre où est le souci :
  • AROME, qui serait dans le faux ?
  • Les fichiers mis à disposition, qui seraient trop interpolés ?
  • La marque « Météo-France », qui donnerait l'impression d'une mauvaise prévision ?
  • Mon système, dans lequel il y aurait un bug ?
  • L'utilisateur, qui interpréterait mal ces nouvelles données ?

Pour l'instant, je manque un peu d'indices. Tout ce qu'on m'a dit, c'est que les prévis n'étaient pas bonnes. Mais sans savoir ni le lieu, ni le jour, ni les conditions réelles, ça ne nous avance à pas grand chose. Aidez-moi !

Aiguebelette, du 28 Août


En farfouillant sur les forums, je suis tombé là-dessus :


Comme ce message avait le mérite de préciser une date, un lieu et les conditions, j'ai mené mon enquête…

J'ai donc cherché Aiguebelette :

Ce qui m'a amené aux prévis suivantes :


Effectivement, à droite, plafond annoncé autour de 600 mètres.

Mais sur la carte à gauche, je constate que le curseur rouge est placé en bas du relief.

En décochant la case interpolation (au bas de la carte), on voit apparaître les « pixels » du modèle. Ici, la prévis de droite correspond donc au pixel « de l'attérro ».


Les couleurs de la carte nous guident. On voit très bien que le plafond est bas au dessus des deux lacs. Le relief, lui, est plus coloré.

J'ai donc cliqué sur un pixel voisin, cette fois-ci sur le relief :


Là, le plafond annoncé dépasse les 1500 mètres. La prévis n'a plus rien à voir avec la précédente. Pourtant, le curseur n'a que très peu bougé.

Un début d'explication ?


Pour l'instant, je n'ai pas assez de vrais retours. Ce cas unique ne permet pas de comprendre ce qui se passe. Néanmoins, on peut en tirer des hypothèses.

Ma première hypothèse, est que le modèle AROME travaille à un niveau beaucoup plus fin que précédemment. Avant, on avait une prévision moyennée, assez homogène d'un point à l'autre. Maintenant, on a trop de détails et donc on s'y perd. Personnellement, je ne trouve pas choquant d'avoir 1500 de plaf sur un relief et très peu en bas au bord du lac. Du coup, ça voudrait dire que notre ancienne approche ne convient plus. Soit il faut pointer plus précisément, soit il faut réinventer une nouvelle manière de présenter tout ça.

Ma seconde hypothèse est liée à la précédente : le modèle AROME travaille à un niveau beaucoup plus fin que précédemment. Mais Météo-France ne nous fournit pas les sorties brutes d'AROME. Les fichiers que l'on nous donne sont interpolés sur une grille différente. On a donc plus de détails qu'avant, mais l'interpolation saccage complétement l'information en mélangeant tout un peu n'importe comment. En gros, on fabrique du bruit. Là, je spécule un peu. J'aimerais bien que quelqu'un me prouve que j'ai tort.

Et maintenant ?

Pour l'instant, je vais laisser le site en l'état. Le temps de voir si il y a un truc qui cloche et, si oui, quoi…

Si on s’aperçoit que les prévis AROME ne sont pas utilisables, on montera un plan d'attaque. Je ne suis pas contre faire marche arrière, si ça a du sens.

En attendant, je compte sur vous pour comparer les prévis à la réalité, et essayer de voir si ça colle ou non.

Commentaires

  1. Bonjour,
    Je suis aérostier et je remarque que les vitesses de vent prévues sur votre site sont très souvent supérieures à la réalité (parfois le double !) Je précise que je navigue en atmosphère libre.
    Bonne réception

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Pouvez-vous préciser un peu plus ? Sans quoi, on ne peut pas résoudre le problème…

      Les vielles prévis ou les prévis arome ?

      À quel endroit ?
      Très souvent ? = quels jours ?

      Supprimer
    2. je suis un très grand utilisateur du site et fais régulièrement un bilan des écarts entre prévis et observations. Je confirme que le modèle surestime le vent d'au moins 20 à 30%.
      Je peux dire que cela est du en partie au modèle topographique proposé par le site (dans l'onglet "divers"). En effet celui-ci sous-estime fortement le relief (30 %). Par exemple, une crête culminant à 1000 m ne fait que 750 m dans le modèle. Néanmoins cela n'explique pas la surestimation de l'intensité du vent à air libre, loin du relief.

      Supprimer
    3. je regarde les previs qui sont assez fiable sauf pour le vent qui est surestimé je compare avec windity qui est tres fiable au niveau du vent et de la pluie on peut voir le vent en surface et a differente altitude ainsi que la direction je vole tous les jours volable a gourdon et windyty est bon a 90% et sur plusieur jours ce qui est interessant si vous voyagez.merci pour ton travail qui est tres aprecié.

      Supprimer
    4. Sur le précédent modèle je confirme que le vent était très régulièrement surestimé et parfois de 50%.
      Par contre sa direction très souvent précise. Quant aux plafs ils étaient majoritairement un peu sous estimé de 300 m en moyenne.
      Je vole dans le Sud du coté de la Sainte victoire.
      Le modèle actuel semble effectivement trop précis . ces derniers temps lors des journées crossables et parfois à quelques 100 m de différences des plafs anormaux étaient placés les uns côtes à côtes. du syyle 2500 m de plafond et juste a cote 1500m. sacré différence donc!
      Faut il lisser un peu plus les donées brutes ????

      Supprimer
  2. Question bete : est ce qu'il existe des archives des calculs fait avec l'ancien modèle qui pourraient etre comparer avec des données issue d'AROME au même date, histoire de comprendre les differences. OU est cce qu'il serait possible de refaire un calcul, par exemple pour Aiguebellette le 28 aout, avec l'ancien modele.
    Parce qu'il reste une possibilité, c'est qu'Arome comme l'ancien modele, se soient planté ce jour la.
    Quand l'ancien modele se planté, "ca arrive que ce soit faut", mais si le nouveau modele se plante, c'est qu'il est mauvais...

    RépondreSupprimer
  3. même idée que Thomas : étude comparative ancien modèle vs Arome...

    RépondreSupprimer
  4. Bonjour. Je suis l'auteur de l'exemple pris sur le topic du forum Vario (Deuchiste). Au 1er abord, j'ai pourtant fait la même analyse que toi en voyant le curseur pointé en bleu au niveau de l'atterro d'Aiguebelette et en constatant que plus à l'Est, au niveau de la crête, on était dans dans le vert, de l'ordre de 13 à 1400. Ce 28 août, contrairement à l'avis d'un collègue qui regardait stricto sensu le "niveau bleu", on est quand même partis à l'Epine et tes préviz se sont confirmées puisqu'on a pu faire un vol de" près de 3 heures avec, pour moi, un plaf de 1313 m. ;-)) Donc, continue, tu es dans le vrai !

    RépondreSupprimer
  5. Salut Nicolas,
    Un recul bien plus grand est évidemment nécessaire pour apprécier le nouveau modèle. Et idéalement une période de transition avec l'affichage des 2 modèles auraient été une excellente chose.
    En tous cas, l'ancien modèle avait régulièrement des soucis avec les vitesses de vent et les plafonds.
    Bref il est urgent d'attendre ! Mais sensibiliser les gens à une localisation précise (en ayant à l"esprit la résolution d'Arome de 1.3km).
    A+ Pascal

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. La résolution d'arôme fournie par MF est de 2.5 kms 1.5 km en cours d'expérimentation

      Supprimer
  6. Merci d'abord pour le site qui est devenu indispensable à la vie de tous les jours: je planifie chaque barbecue ou sortie avec (les vols bien entendu aussi) !

    Et justement, depuis le basculement sur le modèle Arôme, je lui fais beaucoup moins confiance:
    Il y a 3 semaines, j'avais prévu un barbecue et les prévisions de la veille étaient totalement fausses: Il a plu fort le matin alors il était prévu du soleil et une petite pluie l'après-midi. En comparant, le modèle GFS était beaucoup plus proche de la réalité. Très fréquemment, le modèle Arpège est en total désaccord avec Arome et c'est Arpège qui semble avoir plus souvent raison. Mais le modèle GFS semble encore mieux. Et ton site d'avant était en accord avec GFS mais en plus précis. Depuis le passage à Arome, je ne sais plus quel crédit lui accorder. Je vais surveiller et donner d'autres retours.

    Par ailleurs, il manque beaucoup les prévisions de la pluie: ton site n'est pas utilisé que pour les vols (même pour les vols, je n'ai pas envie que mon appareil rouille même si le plafond permet les vols).

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Concernant la prévu des pluies je suis d'accord avec toi Arôme est fantasque surtout dans la prévision des pluies cobvectives comme dis plus bas il ne faut pas se contenter d'un seul scénario mais en prendre plusieurs arpège donne de bons résultats

      Supprimer
  7. Bonjour Nicolas,
    J'ai volé mardi 01-09 sur le site de St Pabu proche de St Brieuc (22). Déco 13h40 atterro 15h56.
    Aile ATOS VRT avec un bon taux de chute (0,8m/s).
    http://www.onlinecontest.org/olc-2.0/para/flightinfo.html?dsId=4730543
    Le profile de l'altitude maxi semble correct pour le vol réalisé. Je monte plus haut en début de vol (300m) que plus tard (220m). Il manque les données de Vz pour justifier la différence de hauteur (500m sur la prévision).
    La force du vent est relativement exacte car je fais le minimum de hauteur vers 14h48 à 112m mais le vent est globalement plus faible que la prévision surtout en rafale (25 à 28km/h maxi à la balise pour 30 à 33km/h pour la prévision).
    Il faut continuer d'utiliser se modèle qui semble plus précis en intégrant les Vz et les mm de pluie.
    Une prévision à 3 jours serait la bienvenue pour organiser les sorties un peu à l'avance.
    Sur XC Skies il est possible de prévoir les conditions MTO rencontrées sur un parcours donné. C'est un ++.

    Bon courage!


    RépondreSupprimer
  8. Bonjour,

    Tout d'abord, merci pour ton travail qui nous facilite grandement nos préparation de cross...
    Je rejoins un peu l'exemple que tu as cité dans ton article. Dimanche dernier, vu les prévisions de météo-parapente, j'hésitais à aller crosser ou à faire un vol rando au Mt Trélod. Vu les plafs annoncés, je suis parti pour un vol rando. Finalement, en décollant vers 14h, nous sommes montés à 2500 alors que le plaf était annoncé à 2000, pour nous balader jusqu'au col de la Forclaz où là aussi les plafs annoncés n'étaient pas fameux. Vers 16h00, j'ai quand même fait 2400 je crois au Lanfonnet pour revenir dans les Bauges.
    Je suis bien conscient que des prévis restent des prévis mais j'ai l'impression que tous les plafs sont vus à la baisse.
    Bon courage
    cordialement

    RépondreSupprimer
  9. Je pense que ce sentiment d'insatisfaction d'AROME par les usagers de meteo-parapente est surtout dû à des facteurs humains :
    La présentation n'a pas changé à l'exception des manques et de ton information à droite, cependant les données en elle même sont présentés différemment : de façon plus précise comme tu le décris dans ton article. Il suffit de regarder la carte de France en entier sur le site pour se rendre compte que l'épaisseur de la couche convective est beaucoup plus resserré sur les massifs qu'il ne l'était avec RASP.
    Du coup on ne sait pas "lire" cette carte.

    J'ai toujours été très précis pour placer mes curseurs car à sa façon RASP lui aussi montrer des différences. Elles étaient moins significatives sur ce dernier, mais elles existaient. Dans ton exemple on peut pas comparer avec les prévisions de RASP, ni savoir si la situation météorologique était difficilement prévisible, etc. Je pense qu'il est donc bien trop tôt pour juger le modèle. Parce qu'il y a beaucoup trop de facteur à prendre en compte pour avoir une vision globale de la situation.

    Juste pour remonter le moral, parce que les mécontents sont probablement plus bruyant que les satisfaits, j'ai constaté des prévisions plutôt très bonne depuis la mise en place d'AROME : hier j'ai volé à Laffrey comme une dizaine de pilote. Déco 18h, un flux relativement légèrement cyclique mais globalement très laminaire entre 0-6-13 km/h à la balise. Le modèle à cette heure là prévoit 13 km/h, rafale à 10 mètres à 24km/h (chiffre en rouge ?) mais le curseur est placé plus à l'ouest de la balise et dans le venturi de Laffrey. Donc logiquement un peu plus.
    A l'attero à 19h, il est prévu 2 km/h et 10-14 km/h dans la couche convective, confirmation sur place. J'ai pas de trace GPS, mais tu peux en demander une à Greg à l'ESI qui a volé en même temps que moi.
    Concernant les plafs dans une journée sans soleil, c'était un peu surévaluer tout en étant très précis sur la hauteur des nuages en basse couche tout au long de la journée (annoncé à environ 1100+ à 19h selon AROME, ce qui devait être le cas (nuage à environ 200 m au dessus du déco, soit 1150+). Et ceci que l'on regarde sur les reliefs ou dans la plaine.

    Concernant le barbecue d'Arthur, je comprends pas : il n'y a pas de représentation de la pluie sur meteo-parapente à l'heure actuel. Malgré le soleil annoncé (absence de nuage en basse couche ?) des pluies aurait été possible. Bref, ça me semble être de la spéculation de déterminer la précision du modèle à partir de quelques ressentis, le mien y compris.

    Ce qui est intéressant c'est qu'il est maintenant possible avec l'API des pioupious et les données AROME de comparer tout ça dans plein d'endroits différents (vallée, sommets, etc.) et aussi quelques traces GPS de regarder les plafs. Et s'il est possible de calculer en plus RASP à côté, et éventuelles d'autres modèle, on peut déterminer à la fois les pioupious bien implanté, les modèles les plus pertinent, l'écart type sur des runs à quelques jours (+2/+3 jours comme le fait je crois un site de vent pour kiter).

    Bref, laissons le temps au temps. Je pense qu'il est préférable de reconstruire toutes les fonctions du site avant de prendre une décision, même si c'est prendre le risque d'y travailler pour rien tant qu'on ne sait pas si AROME est fiable ou non.

    D'ailleurs, je pensais que tu aller faire un RASP en remplaçant les données sources par AROME. Je pensais pas qu'AROME était si précis "de base" et qu'il ne nécessitait pas tous les calculs que tu faisais en plus.

    Beau boulot les pioupious !

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Concernant la pluie, effectivement, il n'y en a pas et c'est un gros manque en ce moment. Je la déduis par les grosses concentrations des nuages bas. Et le problème s'est produit le jour de la bascule du site: en absence de prévisions je me suis rabattu sur un autre site et les modèles Arome et Arpège de celui là, me conduisant à prévoir une petite pluie dans l'après-midi. Le site avait réapparu et avait confirmé les données d'Arome et contredit Aprège et GFS tout en permettant de zoomer bien plus. Mais, finalement, aucun modèle n'avait raison ce jour là mais Arome était totalement à côté de la plaque: des averses et nuages bas dans le 77 dans la matinée au lieu 50% de nuages hauts alors que ces averses étaient prévus côté Normandie soit 1/2 journée ou 200km d'erreur ! Mais, peut être que ce jour là était particulier puisque je n'ai jamais vu autant d'écart avec les prévisions que ce jour là (mais, par malchance, météo-parapente presque HS ce jour là).

      Supprimer
  10. Il ne faut pas oublié qu'il s'agit d'une simulation , ça fait 20 ans que je fais de la prévision et la règle est d'utiliser plusieurs modèles pour comparer les différents scénarios concernât Arôme j'ai remarqué que d'une heure à l'autre on pouvait avoir de fortes variation de la PBL(couche limite) chose qu'on avait pas avec WRF l'idéal c'est d'avoir les 2 modèles sur le site

    RépondreSupprimer
  11. En ce qui me concerne à Cahors dans le Lot MeteoParapente ne remplace pas encore Meteo-France, Meteociel et NOAA. Cela viendra peut-être? Et cela ne m'empêche pas de toujours consulter MeteoParapente avant d'aller voler.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Meteo-Parapente ne remplace pas ces sites, il les complète ! C'est le seul qui permet de zoomer finement la veille, heure par heure et à toutes les altitudes. Il n'est pas utile de zoomer autant dans les prévisions à 3 jours ou plus. Les autres sites font très bien le travail. Ce n'est pas utile de s'éparpiller et refaire ce que les autres font très bien. Ce qui manque et ce qui est utile c'est d'améliorer les prévisions détaillées de la veille et les présenter lisiblement (pas comme le fait Météo-France).

      Supprimer
  12. Bonjour, cette après-midi vent prévu à Saint claire sur epte plus de 20 kmh j'ai eu cela pendant 20 min vers 14h30 après le reste de l après-midi entre 5 et 15 kmh pas moyen d accrocher les arbres plaf 20 m même avec un gros noire au dessus

    RépondreSupprimer
  13. Serait il possible d'avoir avec le nouveau modèle les même indicateurs qu'avec l'ancien. Par exemple la carte du vent a 1000m ou a 2000m ? Idem pour la pluie ?
    Le niveau de zoom des cartes de météo parapente permettait de pouvoir avoir une idée assez précise de l’évolution des conditions sur un spot. C’était bien pratique ...

    RépondreSupprimer
  14. Vas-tu étendre ton champs de prévision à l'Europe entière? En fait étant sur l'Andalousie, suis un peu frustré de voir celle du reste de l'Espagne juste en dessus de ma tête!!! Lol...

    RépondreSupprimer
  15. En comparant les histogramme des balises FFVL disponible sur murblanc.org (exemple : Allevard), on a en moyenne 10km/h de vent enregistrés et les prévisions de meteo-parapente donne la meme chose pour la box ou se situe la balise. donc ça doit pas etre completement mauvais

    RépondreSupprimer
  16. La prévision est bonne si on fait l'effort d'analyser plusieurs points de la carte. C'est juste que la résolution du modèle est plus fine...et c'est tant mieux car plus précis!

    RépondreSupprimer
  17. Bonjour,
    Je remets ici mes constats de ces dernières semaines concernant les plafonds annoncés:
    - impressions pour l'instant basé sur un constat de plusieurs jours : il semble que les prévisions changent énormément entre le run du soir et celui du lendemain matin (les plafs perdent systématiquement 300 m dans la nuit)
    - confirmation ce vendredi 4 septembre : Jeudi soir plafonds annoncés aux alentour de 2000 m au Mont Poupet, vendredi matin les plafonds ont perdu 300 m d'après le run du matin...
    - comparaison au réel : les plafs étaient à 2100 m, le run du soir semble donc plus juste que celui du lendemain matin. surprenant non ?

    RépondreSupprimer
  18. Bonjour, il y a un an je payais 4€ pour les prévis mtofrance par mois et je comparais av Mto parapente ou les prévis de vent étaient incomparablement meilleures ! J'ai donc arrêté de financer un service qui ne n'apportait rien sauf peut être quand la Mto était très incertaine alors peut être que la puissance de calcul de mtof faisait la diférence... Derniérement mtoparapente a connu quelques perturbations et windyty est arrivé, son infographie est assez géniale pour la représentation des cartes de vent, ma principale préoccupation pour évoluer en paramoteur, j'ai ainsi pu visualiser en couche le vent ce que rend plus dificilement mtopara. Depuis l'intro du modéle arôme tant vanté je pensais que tu continuerais à assurer les calculs à partir des données brutes et pas à servir la soupe de mtof... Mais je n'y connais pas grand chose... Il faudrait en tout cas que mtoparapente retrouve une certaine tranquillité, je sais que tu sais déjà à 200 % merci encore pour tt ce que tu fais. En attendant ma piou 293 tourne et la aussi je suis surpris de certaine dif avec la base aérienne proche je suis cela sur mtobalises tb! Tout cela c'est du temps du fric et du travail, je te fais confiance pour nous donner le meilleur, bon courage.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Une refonte du site pourrait peut être changer la perception des prévis mais sur le fond se calquer sur le modéle arome... C'est effectivement reproduire la même chose que les autres... La compagnie va se faire avec windyty maintenant pour les gars comme moi qui évoluent entre 0/500 avec un mini de convection...

      Supprimer
  19. Bonjour

    Effectivement je rejoins les commentateurs qui sont (pour l'instant) un peu septiques sur l'apport des données Arome.

    Par exp la semaine dernière lors de l'open GB + NL à St andré , il a été annoncé le mardi et mercredi une tendance sud assez marquée(je me rapelle plus bien mais autour de 20km/h qd même) alors qu'on a plutôt été dans un régime de brise , avec peut être un poil se sud en début de journée mais qui n'a pas empêché 140 compétiteurs + quelques autres pilotes (dont moi) de décoller vent de face au déco ouest
    D'une façon générale il me semble que les valeurs de vent prévues sont effectivement assez supérieures à celles constatées . Bon j'ai qd même conscience que tout cela relève d'observations individuelles et n'a peut être pas un poids statistique suffisant ; comme d'autres ci dessus je pense qu'il y aurait un travail intéressant en rapprochant les données des prévis et celles constatées par les réseaux de balises. A proposer dans le cadre d'un travail d'étudiant(s) , pas forcément une thèse mais un grade ou deux en dessous ?

    RépondreSupprimer
  20. Concernant le site n'est il pas possible de faire un site de ce type qui a mon avis est plus adapté au parapente et vol à voile ?
    http://rasp.inn.leedsmet.ac.uk/

    RépondreSupprimer
  21. Bonjour,
    Lors du championnat de France dans les Vosges, les prévisions de vent ont été TRES précises et constatées de façon précises sur les sites de vol.
    Le week-end dernier (29-30 août), sur Chamonix, le vent indiqué était juste en force et direction. La hauteur des plafonds et l'émagramme indiquaient des plafonds bas (de l'ordre de 2000m) et aucune nébulosité, et en pratique il y avait une inversion à cette altitude, mais au-dessus l'instabilité était excellente avec des cumulus importants le dimanche avec une base à 3000m.
    Donc mon retour pour résumer : Vent : Excellent. Plafond et instabilité : bof.
    En espérant que cela puisse aider,
    Martin

    RépondreSupprimer
  22. Suite au changement de modèle, j'ai été déconcerté par les premières prévis, qui ne "ressemblaient" pas du tout à ce qu'on avait avant. La première réaction subjective qui vient est "c'est pourri", et puis en creusant un peu... a priori pas tant que ça !


    Auparavant, si je sélectionnais un site, la prévi vent/alti avait une assez bonne corrélation avec les interprétations que je pouvais faire à partir des émagrammes de MeteoBlue entre autres, sans me soucier précisément du point sélectionné (notamment déco/aterro)

    En creusant un peu, j'en étais venu à faire à peu près les mêmes hypothèses que toi, appliquées au site d'Arbas dans les Pyrénées.
    - on a maintenant des infos de vent/plafond qui peuvent dépendre fortement du fait que l'on sélectionne le fond de vallée ou bien les crêtes, a priori normal (!), il faut donc y prêter attention et bien vérifier quel point on sélectionne. Suivant les conditions, il y a / ou non, une différence notable entre les reliefs et la plaine, et sur quelques échantillons, cela semble plutôt conforme avec ce qui s'est produit en réalité.

    - dans des flux de sud sur les pyrénées, la modélisation fine du vent dans chaque vallée semble réaliste, on visualise très bien des vallées où le sud est canalisé et accéléré, et d'autres zones abritées avec un flux de nord en retour. On peut même visualiser ces phénomènes sur la seule carte des plafonds, qui dépend juste au nord de la chaine des phénomènes de convergence/divergence entre ces flux. Ces jours là ne sont pas vraiment volables donc dur de vérifier, mais en tout cas sous cet angle là ce qui est représenté semble réaliste.

    - de là à savoir s'il n'y a pas trop d' artefacts au milieu de tout ça, ce sera intéressant de partager plus en détails les retours d'expérience.

    - et il y a probablement moyen de réfléchir, pour un aperçu immédiat sur un site / zone de vol, à des indicateurs composites (plaf moyen vs. hauteur du sol etc...). Le meilleur d'entre eux est peut être tout simplement la carte des plafs, qu'auparavant j'utilisais très peu au détriment du Vent/Alti, et que j'ai maintenant tendance à regarder bien plus.


    RépondreSupprimer
  23. Bonjour,

    Voici un retour sur 2 vols réalisés fin août. Je n'ai plus l’historique des prévisions sous les yeux. Après vol, j'étais allé relire les prevs. Voici ce dont je me souviens :

    Vol du 27/08/2015. Plaf à 3300 dans la confluence. Conforme à la prévision meteo-parapente. Vent, timing conforme.
    Idem pour le 28/07. Petits plafs conformément aux previsions. Max 2500/2600 au col des fromages.Vent et timing conforme.
    Ce n’était pas des journées avec de forts thermiques... donc peut être plus facile à prévoir et plus proche des paramètres des modèles meteo-france.

    Enregistrement des vols :
    http://david.chazalviel.online.fr/mailbox/meteo-parapente/vols-fin-aout-queyras/2015-08-27-13-22.igc
    http://david.chazalviel.online.fr/mailbox/meteo-parapente/vols-fin-aout-queyras/2015-08-28-13-27.igc
    (en cas de suppression ultérieure des fichiers me contacter par email)

    Week end dernier, au bout du lac d'annecy (Attero SIV). Prevs du samedi et du dimanche totalement conforment en vitesse de vent et timing. Ca s'est déroulé comme prévu dans l'intervalle 9h-18h. Pas d'observation en dehors de cette plage.

    Je pense que c'est la nouvelle précision des prevs et notre retard à nous adapter qui nous font penser qu'il y a quelques fois erreur. Il faut désormais aller chercher les prevs de plafs là où sont les thermiques. Ca va peut être nécessiter un outil et une représentation spécifique pour indiquer les meilleurs plafs dans un périmètre donné plutôt qu'un point précis.

    J'utilise également meteo-parapente en hiver pour anticiper les chutes de neige. Si il était possible d'avoir les prévisions de précipitations sur toute la nuit, cela permettrait de savoir a quelle heure mettre le réveil pour déneiger le devant de porte et sortir la voiture ! ;-) Je fais partis des utilisateurs de meteo-parapente qui ont trouvé d'autres fonctionnalités au site. Forecast barbecue inclus !

    RépondreSupprimer
  24. Bonjour,
    J'apporte une pierre à l'édifice :-)
    Mon vol date un peu mais les plafs que j'ai fait ce jour là ne me semblaient pas du tout prévu par les données du site (je fais ça de mémoire). J'ai fait un plaf à 2300m sur la Sainte Victoire alors que les prévisions prévoyaient moins de 2000m. Avec les anciennes données, je n'ai jamais eu une telle surprise en emplafonnant les plaf annoncés
    http://parapente.ffvl.fr/cfd/liste/2014/vol/20176209

    RépondreSupprimer
  25. Bonjour,

    mais s'agit-il réellement des données AROME telles que livrées par météo France ?
    D'après ce que j'ai lu, l'accès à ces données de manière automatique nécessite une redevance annuelle importante (15000 euros). A moins que meteo-parapente ne récupère manuellement les fichiers à chaque run ?

    https://donneespubliques.meteofrance.fr/?fond=produit&id_produit=131&id_rubrique=51
    http://blog.francis-fustier.fr/les-fichiers-grib-de-meteo-france-enfin-libres/

    RépondreSupprimer
  26. Bonjour,
    le site est fermé ? Quelqu'un a t il des informations ? pourquoi ? Le site reviendra t il ? Merci d'avance.

    RépondreSupprimer
  27. au secours !
    rendez nous météo-parapente.com !

    RépondreSupprimer
  28. Moi je tiens a dire que le boulot fait sur meteo-parapente est super appréciable pour l'ensemble de la communauté, et que tout le monde en est super reconnaissant. Même ceux qui râle quand ça marche pas ou quand il y a des ajustements en cours. Ceux-la sont juste maladroit linguistiquement et expriment incorrectement leur attachement au site. Vas y Nico lâche pas l'affaire. Te met pas la pression, on sait très bien que tu va finir par nous concocter un système aux petits oignions. Ça doit pas être facile de trouver ou et comment faire les ajustement dans les tonnes de données en jeu, alors sache que tu as notre soutiens. Prend ton temps.

    RépondreSupprimer
  29. " Suite au passage vers le modèle AROME, j'ai reçu énormément de commentaires négatifs. Ça ne volait vraiment pas très haut.

    Je dépense une énergie incroyable pour essayer de faire avancer le sujet, et pour qu'au final on ait les meilleures prévis possible. Pour progresser, il faut expérimenter. Mais ça veut aussi dire expérimenter avec des contraintes serrées au niveau temps et budget. Tout ne peut pas toujours être parfait, et je comprend que ça puisse décevoir.

    Mais vu les réactions, parfois je me demande si ça vaut vraiment la peine de continuer…"

    je peux te confirmer que ton énorme travail m'est ( nous est ) extrêmement utile , j'ai lu moi aussi tous ces commentaires dépréciant les nouvelles infos du sites , pour ma part ,je n'ai pas constaté de décalage avec la réalité , j'ai même fortement apprécié le chiffre des rafales étonnamment proche de ce que j'ai pu constater .
    j'espère te voir à la coupe icare ( avec une bouteille évidemment )
    j'apprécie énormément ton boulot

    RépondreSupprimer
  30. Comme c'est souvent le cas, ce sont souvent les mécontents qui braillent le plus fort!! mais combien ne disent rien et se satisfont? la grande majorité!
    Donc longue vie à météo-parapente!!

    RépondreSupprimer
  31. +1
    Continue Nicolas C'est du bon boulot quoi qu'en disent les mécontents. La majorité silencieuse te soutient.

    RépondreSupprimer
  32. Nicolas, as-tu investigué le calcul distribué (à la BOINC) ?
    ce serait un bon moyen d'impliquer les "gens" (y compris les grognons).
    Rien que dans le monde du parapente, je suis sûr qu'il y a un tas de serveurs qui ne font rien,
    et c'est pile dans l'esprit meteo-parapente.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. me souviens plus ou, mais il avait écrit que malheureusement pas possible pour météoparapente car chaque cluster est dépendant des calculs de l'autre.

      Supprimer
    2. humm ... et si on inventait un nouveau système, après tout on est libres !!
      Si un cluster est une "entité", ne peut-on pas distribuer des "sous-cluster" ?

      Supprimer
  33. Courage Nicolas ne te laisses pas abattre. Je trouves que celles-ci n'ont pas changé en précision. Chaque modification de site crée des mécontents qui ont du mal à s'adapter. Regardes facebook dés qu'on touche au site il y a des cris d'orfraies.

    RépondreSupprimer
  34. Merci Nicolas pour le retour du site meteoparapente.

    Aernout (Pioupiou 110)

    RépondreSupprimer
  35. Merci Nicolas pour tout le mal que tu te donnes pour faire évoluer les choses. Je trouve ton "aventure" météo et pioupiou passionnante. Il faut peut être exprimer un peu plus notre contentement "nous les satisfaits" pour que tu n'ai pas l'impression qu'il n'y ai que des personnes mécontentes. Courage et bravo !

    RépondreSupprimer
  36. allez courage, les contents te le disent aussi !!!

    RépondreSupprimer
  37. Au nom de tous les nombreuses personnes qui utilisent ton site et qui ne 'clament' pas leur contentement, on te remercie grandement. Pour moi ton site et LE site meteo parapente où l'on peux voir assez rapidement les conditions.
    Je l'utilise quasi quotidiennement pour la dune du pyla et c'est hyper fiables. Des kiteur y passent aussi !
    Très utile et fiable dans les Pyrénées aussi.

    Courage, prends ton temps s'il le faut et bonne continuation.

    RépondreSupprimer
  38. Nicolas... Grand MERCI à toi!
    Je suis plutôt du genre discret et furtif (je ne déclare pas mes vols) mais face à tous ces commentaires pathétiques de parapentistes qui ne savent en général pas lire un emagramme, je trouve cela minable et me permet de t'apporter mon soutien... celui de la masse silencieuse ;-)
    A côté de sites météorologiques payants, tu nous donnes sur un plateau d'argent un site gratuit, plus performant et très simple d'utilisation... Et non sans effort!
    Alors MERCI... Car grâce à toi, je ne passe plus des heures sur l'ordi à naviguer entre cartes et emagrammes; je ne perds plus des journées entières pour un petit vol voire pas de vol du tout!... Bien au contraire, je fais moins de vols mais que des beaux vols voire plus!
    En effet, c'est grâce à toi que je n'ai pas raté un certain 5 août où je fais le vol de ma vie: Ste Victoire-Le Versoud(Est de Grenoble)!!!
    Pour finir, une citation de J. Swift qui résume bien la situation: "Quand un génie apparait en ce bas monde, on le reconnait à ce signe que tous les imbéciles sont ligués contre lui".
    Pascal Oupinié

    RépondreSupprimer
  39. Bonjour

    Bravo pour Meteo Parapente, donc on voit bien que l'on ne peut plus se passer...
    Je pense qu'il faut décocher l'interpolation, qui fait parfois des estimations sur mon décollage.

    Continue, c'est génial !

    RépondreSupprimer

Enregistrer un commentaire