J’ai récemment basculé Météo-Parapente sur les prévisions AROME de Météo-France. C’était à la fois une nécessité économique urgente, mais aussi – et surtout – une amélioration. Du moins, c’est ce que je crois.

(Je ne parle pas de la disparition temporaire de certaines données (précipitation, thermiques, vent en altitude). Ça, c’est temporaire. C’est juste que ces infos là demandent un peu plus de travail, et que pour l’instant je suis à bloc.)

Mais depuis que j’ai basculé sur AROME, j’entends pas mal de gens dire que ces nouvelles prévis sont complétement fantaisistes.

Personnellement, ça m’étonne. D’un point de vue scientifique, les prévisions AROME devraient être bien plus fiables que les prévisions précédentes. Notamment, à cause des données en entrée de meilleure qualité.

J’essaie donc de comprendre où est le souci :

• AROME, qui serait dans le faux ?
• Les fichiers mis à disposition, qui seraient trop interpolés ?
• La marque « Météo-France », qui donnerait l’impression d’une mauvaise prévision ?
• Mon système, dans lequel il y aurait un bug ?
• L’utilisateur, qui interpréterait mal ces nouvelles données ?

Pour l’instant, je manque un peu d’indices. Tout ce qu’on m’a dit, c’est que les prévis n’étaient pas bonnes. Mais sans savoir ni le lieu, ni le jour, ni les conditions réelles, ça ne nous avance à pas grand chose. Aidez-moi !

Aiguebelette, du 28 Août

En farfouillant sur les forums, je suis tombé là-dessus :

Comme ce message avait le mérite de préciser une date, un lieu et les conditions, j’ai mené mon enquête…

J’ai donc cherché Aiguebelette :

Ce qui m’a amené aux prévis suivantes :

Effectivement, à droite, plafond annoncé autour de 600 mètres.

Mais sur la carte à gauche, je constate que le curseur rouge est placé en bas du relief.

En décochant la case interpolation (au bas de la carte), on voit apparaître les « pixels » du modèle. Ici, la prévis de droite correspond donc au pixel « de l’attérro ».

Les couleurs de la carte nous guident. On voit très bien que le plafond est bas au dessus des deux lacs. Le relief, lui, est plus coloré.

J’ai donc cliqué sur un pixel voisin, cette fois-ci sur le relief :

Là, le plafond annoncé dépasse les 1500 mètres. La prévis n’a plus rien à voir avec la précédente. Pourtant, le curseur n’a que très peu bougé.

Un début d’explication ?

Pour l’instant, je n’ai pas assez de vrais retours. Ce cas unique ne permet pas de comprendre ce qui se passe. Néanmoins, on peut en tirer des hypothèses.

Ma première hypothèse, est que le modèle AROME travaille à un niveau beaucoup plus fin que précédemment. Avant, on avait une prévision moyennée, assez homogène d’un point à l’autre. Maintenant, on a trop de détails et donc on s’y perd. Personnellement, je ne trouve pas choquant d’avoir 1500 de plaf sur un relief et très peu en bas au bord du lac. Du coup, ça voudrait dire que notre ancienne approche ne convient plus. Soit il faut pointer plus précisément, soit il faut réinventer une nouvelle manière de présenter tout ça.

Ma seconde hypothèse est liée à la précédente : le modèle AROME travaille à un niveau beaucoup plus fin que précédemment. Mais Météo-France ne nous fournit pas les sorties brutes d’AROME. Les fichiers que l’on nous donne sont interpolés sur une grille différente. On a donc plus de détails qu’avant, mais l’interpolation saccage complétement l’information en mélangeant tout un peu n’importe comment. En gros, on fabrique du bruit. Là, je spécule un peu. J’aimerais bien que quelqu’un me prouve que j’ai tort.

Et maintenant ?

Pour l’instant, je vais laisser le site en l’état. Le temps de voir si il y a un truc qui cloche et, si oui, quoi…

Si on s’aperçoit que les prévis AROME ne sont pas utilisables, on montera un plan d’attaque. Je ne suis pas contre faire marche arrière, si ça a du sens.

En attendant, je compte sur vous pour comparer les prévis à la réalité, et essayer de voir si ça colle ou non.